(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi. Bolu 1. İcra Müdürlüğünün 2004/3533 Esas sayılı dosyasından, haczedilen 34 BBN 14 plakalı aracı 12.09.2004 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını belirterek. İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davacının dava konusu aracı hacizden önce noter sözleşmesi ile satın aldığından bahisli davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 25.10.2005 tarih ve 2005/3126 Esas 2005/9905 Karar sayılı ilamı ile aracın satıştan önce davacının oğlunun elinde iken fiilen haczedildiğinin iyi niyetli sayılamayacağından davanın reddi gerektiği yönünde bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de bu kez takip dayanağı bononun sahteliğine ilişkin dava bulunduğu iddiası ile hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı 08.11.2003 tarihli bononun sanık S. K. tarafından borçlu N. Ç.'ın imzası taklit edilerek düzenlendiğinin tespit edilerek anılan sanık hakkında B. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/39 Esas sayılı dosyasından mahkumiyet kararı verildiği ancak kararın Yargıtay 11. Ceza tarafından usul yönünden bozulduğu ve 2009/153 esas numarası alarak kaydının yapıldığı yargılamanın sona ermediği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle, B. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/253 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy