MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın trafik kazasında 3.kişiye ait araçta hasara neden olduğunu, olay sırasında sürücü davalının alkollü olduğunu ve kırmızı ışıkta geçtiğini, 3.kişi zararının müvekkili tarafından ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 2.607,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 31.3.2008 gün ve 2007/2444-2008/4188 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmemiş olması ve davalının kırmızı ışıkta geçmesinin Sigorta Genel Şartları anlamında ağır kusur kapsamına girmemesi nedeniyle, davacının davalıya rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.