MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 12.000.00 TL hasar bedeli ve 3.000.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.000.00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza saati itibariyle poliçe peşinatı ve ilk taksiti ödenmediğinden, müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, prim peşinatı ve ilk taksiti rizikodan sonra yatırıldığından, TTK.nun 1295/3. maddesi uyarınca, sözleşme ilişkisi kurulsa bile, sigortacının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı T.C... A.Ş. Üçkapılar ANTALYA şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için rehin hakkı sahibinin açık muvafakatinin bulunması gerekmektedir. Davacıya, açıklanan konuda muvafakatname ibraz etmek üzere münasip bir süre verilmeli, muvafakat ikmal edildiği taktirde yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmalı, aksi taktirde
2009/10104
2010/4630
davacının taraf sıfatı bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi düşünülmelidir. Yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
2-Dosya kapsamına göre, riziko 04.07.2008 günü saat 13:00’da oluşmuş, davacı, prim peşinat ve taksitlerinin tamamını, kazadan sonra davalı sigortaya ödemiştir.
Prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle davalının sorumluluğu TTK.’nun 1295/3. maddesi uyarınca başlamamış ise de, kazadan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra davalının bu primleri tahsil etmiş olması nedeniyle, davacının geçerli bir prim ödemesinde bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davalı, tahsil ettiği primleri davacıya geri vermeyerek, sözleşmeyi bir ihtarla feshetmeyerek, sözleşme ilişkisini ayakta tutmuş olup, tahsil öncesi gerçekleşen rizikondan da sorumludur.
O halde mahkemece, davalının hasardan sorumlu olduğu kabul edilerek, HUMK.’nun 275. ve devamı maddeleri uyarınca, makine mühendisi uzman bilirkişiden tazminat raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.