MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait, sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert total olduğunu, sigortalısına ödediği 26.000.00 TL’ndan, sovtaj bedeli ve davalının trafik sigortasından tahsil edilen miktarın mahsubu ile bakiye 6.250.00 TL’nın, fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, bilahare davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı Ray Sigorta A.Ş.’nden 6.250.00 TL haricen tahsil edilmiş ise de, BK.’nun 84. maddesi uyarınca borcun fer’ilerinden mahsup edilmesi gerektiğini, icra masrafı, vekalet ücreti ve işlemiş faiz açısından bakiye alacaklarının bulunduğunu belirterek, bakiye alacak yönünden itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, hasarın tamamından, icra gideri ve faizden İMSS sigortacısı Ray Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının 6.250.00 TL asıl alacak ve 210.94 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaliyle takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip durduktan sonra davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı Ray Sigorta A.Ş.’nce ödenen 6.250.00 TL’nın icra müdürlüğünce gözetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl alacağın takip tarihine karar işlemiş faizi, icra masrafı ve icra vekalet ücretine yönelik itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, talep aşılarak, asıl alacak yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi HUMK.’nun 74. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu durumda mahkemece, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı Ray Sigorta A.Ş.’nce yapılan harici ödeme tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti bilirkişiye hesaplattırılarak, BK.’nun 84. maddesi uyarınca, ödemenin öncelikle faiz ve fer’ilerden düşülmesi, kalan ana paranın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy