(2918 S. K. m. 99) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar E., Ö. Ltd. Şti. ve E. vekili ile davalı A.O. Sigorta A.Ş. vekilince, katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları çekicinin, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracı park halinde iken çekmek istediği sırada, çekicinin bom telinin kopması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödediği 13.045.12 TL'nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar E., Ö. Ltd. Şti. ve E. vekili, davalı E.'in çekicinin sürücüsü olmadığını, mücbir sebepten ileri gelen kazada diğer müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.O. Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitinden sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalılar E. ve E. aleyhindeki davanın reddine, davalılar Ö. İnş. Ltd. Şti. ve A.O. Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 11.028.15 TL'nın. 22.11.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bu davalılardan (sigorta Şirketi 5.750.00 TL poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar E., Ö. İnş. Ltd. Şti. ve E. vekili ile davalı A.O. Sigorta A.Ş. vekilince, katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine, zarara neden olan aracın ticari nitelikte bulunmasına göre, davalılar E., Ö. Ltd. Şti. ve E. vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin, davalı A.O. Sigorta A.Ş. vekilinin (4) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı A.O. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 01.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi yasal 10 günlük süre geçtikten sonra 17.09.2009 tarihinde verildiğinden, davacı vekilinin bu davalıya yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
3- Davalı E., hasara neden olan çekicinin sürücüsü olmadığından, hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4- 2918 sayılı KTK'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.b, maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı A.O. Sigorta A.Ş.'ne bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir. O halde mahkemece, davacı vekilinden usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
5- Davacı vekili, toplam 13.045.00 TL'lık alacak için istemde bulunmuş, mahkemece. 11.025.15 TL yönünden davanın kısmen kabulün karar verilmiştir. Toplam 1.588.50 TL yargılama giderinden, kabul-red oranına göre 1.340.37 TL'nın davalı Ö. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekirken, eksik yargılama giderine hükmedilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar E., Ö. Ltd. Şti. ve E. vekili ile A.O. Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin A.O. Sigorta A.Ş.'ne yönelik temyiz dilekçesinin reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm davalı E. yararına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı A.O. Sigorta A.Ş. yararına, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara ve davacıya geri verilmesine, 03.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy