MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...'ün maliki, ...'un idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.802.00 TL hasar bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 1.711,25 TL'nin 28.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. 2918 sayılı KTK’nun değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden
olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır.
Mahkemece davalı ...'ün araç maliki olduğundan bahisle sorumluluğuna hükmedilmiş ise de, dosya arasında bulunan ... Emniyet Müdürlüğünün 28.05.2002 tarihli yazısından davalı ...'ün hasara neden olan aracı kazadan önce 04.02.1998 tarihinde davalı ...'a satmış olduğu anlaşılmıştır.Davalı ... noter satış belgesini temyiz dilekçesi ekinde de ibraz etmiştir. O halde, davalı ...'ün araç maliki sıfatı kalmamış bulunmasına göre, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2..Bozmanın neden ve şekline göre ...'ün diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : 1.Yukarıda (1) nolu bentte numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de ...'ün diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.