MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı Vakıflar Bankası T.AŞ. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/3280 sayılı takip dosyasında haczedilen ... plakalı aracın, haciz tarihinden önceki bir tarihte noterde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi ile müvekkili tarafından davalı borçluya satıldığını ancak araç bedelinin ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini ve aracın geri alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının sözleşmeyi feshetmesine rağmen trafik kaydını üzerine almamasının kendi kusuru olduğunu, aracın trafik kayıtlarında borçlu adına kayıtlı olduğu savunarak davanın reddi ile %40 tazminat talep etmiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin haciz tarafından önceki bir tarihte araç bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiği ve mülkiyetin borçluya geçmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince Vakıflar Bankası harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.