Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'ın maliki olduğu... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olup, dava dışı bir araçla çarpışması sonucu araçta bulunan yolculardan bir kısmının ölmesi nedeniyle mirasçıları olan diğer davalılar ..., ... ve ...'a tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı aracın ehliyetsiz kullanılması nedeni ile rücu hakları bulunduğunu, davalı ...'a rücu için başvurulduğunda kaza yapan araca sigortalı aracın plakasının sahte olarak takıldığının öğrenildiğini ileri sürerek, sigortalı aracın kaza yapmış olması halinde 3.şahıslara diğer davalılara ödenen toplam 21.023,24 TL.nin sigortalı aracın ehliyetsiz kullanılması nedeniyle davalı ...'tan tahsilini; sigortalı aracın plakasının başka bir araca sahte olarak takıldığının tespiti halinde ise tazminat ödemesi yapılan diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... cevabında; kazayı yapan aracın, kendi aracına ait plakayı sahte olarak taktığını, aracının halen trafikte bulunduğunu, kazaya karışan aracın kendi aracı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesi ile kazayı yapan müteveffa sürücü Orhan'ın sürücü belgesinin bulunduğunu, aracın çalıntı olduğunu bilmediklerini savunmuşlardır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre kazaya karışan aracın çalıntı olduğuna ve plakasının sahte olduğuna dair delil elde edilemediği, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesine sahip olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının davalı ... yönünden incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı ... 'a ait davacıya trafik sigortalı olan aracın motor ve şasi numarasının kazada yanarak zarar gören araç ile aynı olmadığının emniyet birimlerince tespit edilmesi nedeniyle 27.11.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışmadığının anlaşılmasına göre davalı ... açısından sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu davalı yönünden onanması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Kazaya karışan ... şasi numaralı aracın 11.1.2003 tarihinde çalındığı anlaşılan, gerçekte ... plakalı araç olduğu ve davacıya trafik sigortalı bulunan araç olmadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla davacı ... tarafından ödeme yükümlülüğü bulunmayan şahıslara (diğer davalılara) ödeme yapılması nedeniyle yapılan bu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi mümkün olduğundan diğer davalılara yönelik davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddiyle davalı ... ... hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle davalılar ..., ... ve ... hakkındaki hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.