MAHKEMESİ : ... Asliye 8. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Sağlam aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak haciz kabil malının kabul bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlunun dava konusu taşınmazı davalı eşi Feryal’e onun tarafından da diğer davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ile davalı borçlu Sağlam davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışının düşük bedellerle gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
İcra ve İflas Kanununu 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden borçlu adına 6096 ada 6 parselde kayıtlı 7 adet bağımsız bölüm, ... parselde kayıtlı arsa, ... 59 parselde kayıtlı taşınmaz, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ve ... plakalı aracın da borçlu adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının icra dosyasına verdiği 22/07/2005 tarihli mal beyanı dilekçesinde belirttiği kurumlardan olan alacakları dolayısıyla davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı da belli değildir. Hal böyle olunca davalı borçlunun aciz halinin gerçekleştiğine ilişkin inceleme yeterli değildir.
Diğer yandan 4. kişi konumunda bulunan davalı ... hakkında da davanın kabulüne karar verilirken bedel farkı gerekçe olarak gösterilmiş ise de bedel farkı koşulları var ise borçlu ile 3. kişi arasında yapılan tasarruf için tek başına iptal nedenidir. Üçüncü kişi ile 4. kişi arasında yapılan tasarruflarda sadece bedel farkı tek başına iptal nedeni olmayıp 4. kişinin, borçlunun maksadını bilen ya da bilmesi gereken kişilerden olduğunun diğer bir ifade ile 4. kişinin kötüniyetli olduğunun ispatlanması gerekir. Somut olayda Ayla’nın kötüniyetli olduğu ispat edilmiş değildir. Bu sebeple Ayla hakkındaki açılan davanın ispat edilememiş olması nedeniyle reddi gerekir. Ayla hakkındaki davanın reddedilmesi halinde ise davanın İİK’nın 283/2 maddesinde öngörüldüğü şekilde bedele dönüşeceği ve şartları varsa 3. kişi Feryal’in bedel ile sorumlu tutulması gerektiği de mahkemece nazara alınması gerekir.
Yukarıda açıklanan hususlar muvacehesinde gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve Ayla'ya geri verilmesine 22/02/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.