MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sürücünün geçerli bir ehliyetinin ve alkollü olmadığına dair belgelerin ibrazının gerektiğini, hasar ihbarında bulunulmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, poliçede belirtilen muafiyetlerin gözönüne alınmasını belirterek davanın reddini savunmuş, daha sonra ek olarak sunduğu cevap dilekçesinde davacının poliçe primi peşinatı ile taksitlerini hasardan sonra ödediğini, müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını bildirmiş davacı vekili davalının savunmasını genişletmesine muvafakat etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.018,49 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 349,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.