Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/388 Esas sayılı dosyasından, 30.01.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasını belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, 3.kişi şirketin haciz adresinde 2002 yılından itibaren faaliyette bulunduğunu, borçlunun şirket ortağı olması nedeniyle şirket mallarının haczedilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın her ne kadar İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılmış ise de, ispat külfetinin 3.kişiye ait olduğunu, 3.kişinin sunduğu faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün olup mülkiyet karinesinin aksini ispata elverişli olmadığından bahisle alacaklı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2009/10409
2010/4469
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlunun 3.kişi şirketin %95 hissedarı olduğu ve hacizli malların ayırt edici özellikleri bulunmadığından sunulan fatura kapsamında kaldığının tespitinin mümkün olmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,767.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.