MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Köprü Gıda Ltd. Şti. ve davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacıları oldukları aracın, müvekkillerinin desteği ... a çarparak ölümüne neden olduğunu, bu suretle ölenin eşi ve çocukları olan müvekkillerinin zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 42.500,00 TL manevi tazminatın davalı araç malikinden ve ıslahla birlikte toplam 14,990,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan temerrüt faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.
Diğer davalı vekili, aslı kusurun ölende olduğunu, 3.321,00 TL tedavi ve 700 TL defin gideri ödediklerini, manevi tazminatın belirlenmesinde kusurun dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 22.000,00 TL manevi tazminatın davalı Köprü Gıda Ltd.Şti’nden; 13.990,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL cenaze giderinin ise, davalı sigortanın limitle sınırlı olmak üzere her iki davalıdan temerrüt faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı Köprü Gıda Ltd.Şti. ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 numaralı ve davalı işleten Köprü Gıda Ltd. Şti. vekilinin 4 numaralı bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ikinci sayfasında, ölenin 72 yaşına kadar yaşayacağı, bunun 16 yılının aktif dönem ve kalan 6 yılda pasif dönem olarak destek tazminatı hesabı yapılacağı belirtildiği halde, raporun 4 ve 5. sayfasındaki hesaplama bölümünde sadece aktif dönem için hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak, desteğin muhtemel bakiye ömür süresince aktif ve pasif dönem ayrımı yapılmak suretiyle tazminat hesabı yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Diğer yandan, mahkemece, cenaze giderleri bakımından sadece mezar yeri bedeline ilişkin bir hesaplama yapılmış; defin ve cenaze töreni için yapılacak harcamaların bu kapsamda değerlendirilmesi yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, defin ve cenaze töreni için yapılacak tüm giderler tesbit edilerek gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da isabetli değildir.
4-Davalı işleten Köprü Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyizlerine gelince; Davalı şirket, davacılara yargılama sırasında 700 TL ödeme yapıldığını iddia etmiştir. Mahkemece, bu husus tartışılmadan karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı işleten şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Köprü Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı Köprü Gıda Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.