MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ...'in maliki, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre sigortalıya ödenen tazminatın 4.423,00 TL'sinin kısa vadeli krediler için öngörülen reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracı kaza tarihinden önce sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüyle, 4.260,00 TL'nin 22.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nın kısa vadeli kredi işlerine uyguladığı oranda faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline, dava konusu aracın kaza tarihinden önce usulüne uygun olarak mülkiyetinin devir edildiğinin anlaşılmasına göre de, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata reeskont faizi uygulanmasını talep etmiş, mahkemece T.C.M.B.'nın kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı oranda faiz uygulanmasına karar verilmiştir. HUMK.nun 74. Maddesinde "hakim, her iki tarafın iddia ve müdafalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez." denilmiştir.
Bu durumda mahkemece faiz yönünden davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı tarafın T.C.M.B.'nın kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı oranda faiz ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu biçimde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “T.C.M.B.'nın kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı oranda faiz” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “reeskont faizi” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 195,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.