MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...,...,... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan ...’un müvekkilinin eski eşi olduğunu, boşanma davası sonucunda hükmedilen tazminat nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını, borçlunun borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile müvekkilinin de katkıları ile satın alınan ... ilçesinde kain ... sayılı parsel üzerindeki binayı davalılardan İsmail ...kain 57 sayılı parsel üzerindeki 5 nolu daireyi davalılardan ... ’e, Saniye’nin de davalılardan ...’na, Beyoğlu ilçesinde kain 411 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 15 nolu daireyi... İş küçük sanayi sitesi yapı kooperatifindeki payını ise davalılardan ...’e sattığını öne sürerek davalılar adına yapılan devir işlemlerinin iptaline ve bu taşınmazların davalı ...’un mal varlığına geri döndürülmesine, ondan sonra taşınmazların 1/2 paylarının kendisi adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde 66.500.000.000 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece taşınmazların düşük bedelle ve muvazaalı olarak satılmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...,...,... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı İsmail’in borçlu davalının maddi açıdan sıkıntıda olduğunu bildiğinin ve ayrıca satılan 3124 sayılı parsel üzerindeki binada halen borçlunun oturduğunun dosya içeriğinden ve cevap dilekçesinden anlaşılmasına, bu durumda davalı İsmail’in borçlu davalı ...’un mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun belirlenmesi karşısında dava konusu 3124 sayılı parsele ilişkin tasarrufun İİK.nun 280. maddesi uyarınca iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalılardan ... ’in temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davalılardan ... ’nun temyiz itirazlarına gelince; Davalılardan ... borçlu davalı ... ile doğrudan hukuki işlemde bulunan kişi olmayıp taşınmazı borçludan satın alan ... ’den satın alan dördüncü kişi konumundadır. Dördüncü kişiler yönünden sadece bedeller arasındaki fahiş fark tasarrufun iptaline karar vermek için yeterli olmayıp ayrıca dördüncü kişinin kötü niyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda davalı Ahmet’in kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda davalılardan ... hakkındaki davanın reddine ve Ahmet’in taşınmazı satın aldığı davalı ...’ün 57 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 nolu daireyi elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacaklı davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekirken davalı Ahmet yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
3)Davalılardan ... un temyiz itirazları yönünden ise ;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...’un sair temyiz itirazla-
Rı yerinde değildir. Ancak dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 278. maddesi uyarınca iptal kararı verilebilmesi için haciz veya aciz tarihi ile tasarruf tarihi arasında 2 yıllık sürenin geçmemiş olması, 280. maddesi uyarınca iptal kararı verilebilmesi için ise borçlu ile 3. kişi konumundaki davalılar arasında belli derecede akrabalık bulunması veya borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilmeleri veya bilebilecek durumda olmaları gerekir. Somut olayda dava konusu edilen 57 sayılı parsel üzerindeki 5 nolu daire 06.10.1999, 3124 sayılı parsel 21.01.2000, 411 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 15 nolu daire 25.01.2000, S.S. ... Metal İş küçük sanayi sitesi yapı kooperatifindeki pay ise 29.09.1999 tarihinde borçlu davalı ... tarafından diğer davalılara satılmışlar, alacaklı davacı tarafından aciz belgesi alınmamış, geçici aciz belgesi niteliğindeki haciz tutanağı ise 08.10.2002 tarihinde tutulmuştur. Böylece haciz tarihi ile tasarruf tarihi arasında 2 yıldan fazla bir süre geçmiş bulunmakla olayda İİK.nun 278. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gibi üçüncü kişi konumunda bulunan kişilerin borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek durumda olan kişilerden oldukları hususunda dosyada yeterli bilgi veya belge bulunmadığı gibi, davacı tarafın bildirdiği tanıklarında bu hususta bilgilerine başvurulmamış, tanıklar sadece Silivri’de kain taşınmaz yönünden beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece davacı tarafın bildirdiği tanıkları yeniden duruşmaya çağırarak davalılardan Kenan ve Metin’in borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olup olmadığının sorulması İİK.nun 280. maddesinde yazılı iptal koşullarının borçlu davalı ile diğer davalılardan ... ve ... arasındaki tasarruflar yönünden oluşup oluşmadığının irdelenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulumamıştır.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’nun temyiz
itirazlarının kabulü ile aleyhindeki hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’un temyiz itirazlarının dava konusu 411 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 15 nolu daireye ve S.S. İstanbul Metal İş küçük sanayi sitesi yapı kooperatifindeki paya ilişkin olarak kabulü ile aleyhindeki hükmün bu taşınmazlara yönelik olarak BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.516,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ,... a geri verilmesine 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.