MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... Bilg. ve Elek. Sis. İnş. ve Taah. Tem. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazı davalılardan ...’a, ... tarafından da diğer davalı ...’a satıldığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece borçlu davalı ile ... arasındaki satış işleminin ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle iptaline, davalı ... hakkındaki davanın ise kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı dördüncü kişi konumunda olan ...’ın kötü niyetli olduğuna ilişkin yeterli kanıt bulunma-
masına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140.maddesi gereğince davacı ... Bankasından harç alınmamasına 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy