MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada ağır şekilde hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında araçta oluşan hasar miktarının tesbit edildiğini, aracın 7.000 TL'ye hasarlı olarak satıldığını ...İcra Müdürlüğünün 2007/5842 sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takip tutarı 25.010 TL'den 7.000 TL hurda satış bedelinin mahsubu ile bakiye 18.010 TL yönünden takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kaza tutanağında sürücünün tesbit edilemediğinin belirtildiğini alkol raporunun kazadan daha sonra alındığını, sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ispat külfetinin yer değiştirdiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, hurda bedelinin düşük gösterildiğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...İcra Müdürlüğünün 2007/5842 sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 16.250 TL alacaklı olduğunun tesbitine bu miktara vaki itirazın iptaline bu meblağa takipten itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın %40 oranındaki 6.500 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayanılarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükmedilecek alacak miktarı belirli (muayyen, likit) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. Bendinde yazılı "Alacağın %40'ı oranındaki 6.500 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "Alacak miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" tümcesinin hüküm fıkrasına yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 745,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.