MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, hasar bedeli, değer kaybı ve işgücü kaybı toplamı olan 7.000,00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, işgücü kaybı talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ..., kusur oranına itiraz ederek, asıl davanın reddine, karşı dava olarak 2.000,00 TL aracındaki hasar bedeli ve 1.000,00 TL yaralanmadan dolayı manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bileştirilen davada davacı, 2.000,00 TL aracındaki hasar bedeli ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu belirlenen 6.000,00 TL hasar tutarından, 6/8 kusur oranına isabet eden 4.500,00 TL’nın ödenmesi için davacıdan hesap numarası istenmesine rağmen bildirmediğini, aşan kısmı kabul etmediklerini, temerrüde düşmediklerini, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, işgücü kaybına ilişkin tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalı ... şirketinin kabul beyanı dikkate alınarak, 4.500,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...’un ise tazminatın 3.125,00 TL’ndan sorumlu olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin ve harç yatırılmadığından karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, harcı yatırılmayan karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, temyiz edenin sıfatına göre, bu hususun bozma nedeni yapılamayacağına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl davaya ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.
2- Birleştirilen davada davacı ..., 2.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birleştirilen dava hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve asaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya ilişkin hükmün
ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleştirilen dava yönünden hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 206,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.