MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçları ile çarpışarak hasara uğradığını ileri sürerek, 4.397 YTL'nin davalı ...'dan, 1.465 YTL'nin diğer davalılardan ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, olayda kusurlarının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 4.397 YTL tazminatın 8.9.2005 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki dava yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra hükmün davalı ... vekilinin temyizi üzerine, karar, dairemizin 2.10.2008 gün ve 2008/3512-4733 sayılı ilamıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yeni rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, yasal sürede yenilenmeyen davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin 31.10.2007 gün ve 2006/10-2007/361
sayılı kararının, hükmü temyiz eden "davalı ... yararına" bozulduğunun dairemiz bozma ilamında belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.