MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), Sultanhisar İcra Müdürlüğünün 2006/229 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu (oğlu) aleyhine yapılan takipte, 06.12.2007 tarihinde haczedilen mahcuzların kendisine ait olduğunu ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, mahcuzların davacıya (babasına) ait olduğunu ve davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen 07.9.2009 tarihli karar davacı 3.kişinin temyizi üzerine, mahkemece 30.9.2009 tarihli ek karar ile “İİK.nun 363/7.maddesi gereğince, mahcuzların değeri toplam 1.900,00 TL.olup, miktar itibariyle temyiz sınırının altında bulunduğu ve kararın temyizi kabil olmaması nedeniyle, İİK.nun 365.maddesi uyarınca, davacının temyiz talebinin reddine” karar verilmiş, hüküm (30.9.2009 tarihli Ek Karar) davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy