MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/237 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı aracın trafik kaydına haciz konulduğunu belirterek, araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haciz konulmasında müvekkilinin kötüniyetinin ve kusurunun bulunmadığını belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişinin dava konusu aracı haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi satın almış olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HUMK.nun 94/2. Maddesi uyarınca, davalı alacaklı tarafça yargılamanın ilk oturumunda davanın kabulü ya da mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik talebi olmayıp, dava açılmasına da sebebiyet vermiş olması nedeniyle, yargılama giderlerinden sorumlu olmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.205,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (Alacaklı)'dan alınmasına 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy