MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2007/5284 Esas sayılı dosyasından, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu Belsa Otomotiv Ltd.Şti. aleyhine yapılan takip nedeniyle, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/115 Tal.sayılı dosyası üzerinden müvekkiline ait işyerinde ve tamamı müvekkiline ait olan menkullerin haczedildiğini, işyeri ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; 1- Davalı tarafın yetki itirazının reddine, 2- Takip borçlusu şirkette kurucu ortak iken sonradan payını devreden ...'nın ödeme emrini tebellüğ eden ve hacizde hazır bulunan ... ile kardeş oldukları, takip dayanağı senetlerdeki adres ile takip ve haciz adreslerinin ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreslerin aynı olduğu, ...'nın borçlu şirket adına hareket eden ve işleri fiilen yürüten kişi olduğu, haciz adresinde faaliyet gösteren borçlu şirketin işyerini davacı 3.kişiye devrettiğine ve devrin İİK.nun 44.maddesine uygun olduğuna dair davacı tarafından bir belge sunulmadığı,
dolayısıyla geçerli bir devirden söz edilemeyeceği, borçlu şirketin ticari sicildeki adresinin haciz adresinden farklı olmasının dosyadaki deliller karşısında önem arzetmediği, haciz yerinin fiilen borçlu şirket yeri olarak kullanıldığı, davacının haciz adresinde işe başlama tarihinin senet tanzim tarihinden sonra olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.