MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda aracının hasar gördüğünü, ileri sürerek, 4.938,43 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 600,00 TL kazanç kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.200,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi değer kaybı ve kazanç kaybı teminat dışı olduğu gerekçesi ile 2.050,00 TL’den sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 106,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.