MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ASKİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın park halinde bulunduğu sırada davalıya ait su borularının patlaması nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalıya 3.113,31 TL hasar bedelinin ödendiğini tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin 2.334,98 TL asıl alacak ve 120 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacı sigortalısının park ettiği yerde park yasağı olup olmadığını araştırılmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2008/5033 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 2.334,98 TL asıl alacak ve 120 TL işlemiş faiz üzerinden devamına Karar verilmiş; hüküm, davalı ASKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bu-
lunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.