Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/16375 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3776 Talimat sayılı dosyasında yapılan 22.02.2008 günlü hacze konu 8 adet çorap örme makinesini, dava ve takip dışı Anadolu Finans Kurumu A.Ş.’nden finansal kiralama sözleşmesi ile satın aldıklarını, mülkiyetin kendilerine geçtiğini,haciz mahallinin de tapu ile maliki olduklarını, hacizde ele geçen borçluya ait 1999 yılı ticari defterlerinin muhafaza edilmek üzere kendilerine bırakıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dosyadaki tüm hacizlerin fekkedildiğini ve davanın konusuz kaldığını, öte yandan hacizde ele geçen borçluya ait belgelerden iki şirket arasında sadece bir ticari ilişkinin bulunmadığının anlaşıldığını,ticaret sicil kayıtlarının fiili durumu yansıtmadığını, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “hacizde borçluya ait evrakların ele geçmesinin, borçlu şirket yetkili ya da çalışanı hazır bulunmadığından üçüncü kişi ile muvazaalı hareket ettikleri anlamına gelmeyeceği, öte yandan ticaret sicil kayıtlarına göre iki şirket arasında organik bağın da bulunmadığı, dava konusu mahcuzların üçüncü kişi tarafından dava ve takip dışı Anadolu Finans Kurumu A.Ş.’nden finansal kiralama yolu ile satın alındığı, sunulan faturanın gerçekliğinin ticari kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlendiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğu ve aksinin davacı tarafından kanıtlandığı “ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş;hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Alacaklı vekilinin 29.12.2008 günlü talebi üzerine, icra müdürlüğü hüküm tarihinden önce dosyadaki tüm hacizlerin fekkine karar vermiştir.
Dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, masraflar ve vekalet ücreti yönünden yargılamaya devamla bunların, davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi, vekalet ücretinin dava değeri üzerinden nispi olarak hesaplanması, karar ve ilam harcının da maktu tarife üzerinden belirlenmesi gerekirdi.
Somut olayda hacizde ele geçen borçluya ait çok sayıdaki belgeler karşısında, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, karinenin aksini ispat yükü ise davacı üçüncü kişiye ait olduğundan,davacının mahcuzların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığı yönündeki iddiası ile ilgili tüm araştırmalar yapılmadan davanın açılmasına neden olan tarafın belirlendiğinden bahsedilemez.
Bu nedenlerle, Mahkemece yapılacak iş öncelikle, alanında uzman makine teknik bilirkişisi refakatinde yerinde yapılacak keşif incelemesi ile mahcuzların tüm özelliklerini belirlemek, davacı ve satıcı firmanın ticari sicil ve kayıtları üzerinde yine alanında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak bunların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığını araştırmak, sonucuna göre de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olan tarafı belirlemektir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
S O N U Ç :Davalı (alacaklı) vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.