Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1681 Esas sayılı dosyasında, 27.01.2009’da trafik kaydına haciz konulan 06 BA 8319 plaka sayılı aracın noterde yapılan sözleşme ile 02.01.2009’da davacı tarafından satın alındığını ve hacizden önce mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, ihtiyati haciz kararı uyarınca takip borçlusu adına kayıtlı araçların trafik kaydına haciz konmasını talep ettiklerini, dava konusu araç kaydına da bu şekilde haciz konduğunu, bunda kendilerine yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine,kabulü halinde aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile haciz tarihinden önce satın alındığı,ancak alacaklı vekilinin 15.10.2009 günlü talebi doğrultusunda haczin kaldırılmasına karar verildiği “gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile 285,00.-TL vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
2009/10710
2010/4590
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu araç kaydına haciz şerhinin konması ile ilgili yazı cevabında, üçüncü kişinin dayandığı satış sözleşmesi ile ilgili bilgi verilmemiştir.
Öte yandan, davacı icra dosyasına başvuruda bulunmadığından, davalı alacaklı vekili istihkak iddiasından ilk olarak davanın açılması ile haberdar olmuş ve ilk oturumdan önce 15.10.2009 günlü talebi ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Bu durumda alacaklı tarafın davanın açılmasına neden olduğu kabul edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da isabetli olmamıştır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (alacaklı) ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Davacı tarafından yapılan 34,40.-TL yargılama gideri ile 285,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” tümcesinin çıkartılarak yerine “Davalı alacaklı taraf davanın açılmasına neden olmadığından, davacı tarafından dosyaya yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili yararına vekalet ücreti tekdirine yer olmadığına” tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.