Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, Gaziantep 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/13317 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Erzurum 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/84 Talimat sayılı dosyasında yapılan 10.02.2009 günlü hacze konu menkullerin kendilerine ait olduğunu, borçlunun haciz mahallinde faaliyet göstermiş eski kiracı olmak dışında mahcuzlarla ilgisinin ve kendileri ile de ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu iş yerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu,davacı şirket ortaklarının 2008 yılının Mart ayına kadar borçlu yanında sigortalı olarak çalıştıklarını,hacze gittiklerinde de kendilerini müşteri sanıp karşılayan borçlunun buradan ayrıldığını, üçüncü kişi şirkete yapılan iş yeri devrinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği ve mal beyanı dilekçesinde de bildirilen yerde ve sonradan ayrılmakla birlikte borçlunun huzurunda yapıldığı, haciz tarihi itibarı ile bu iş yerinin ortakları-
2009/10722
2010/4854
nın da burada sigortalı olarak çalıştığının belirlendiği, öte yandan iş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, üçüncü kişi şirketin BK’nun 179. maddesi gereğince işletmenin borçlarından iki yıl süre ile sorumlu olduğu” gerekçesi ile davanın reddi ile yasal şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) Öz Arifler Tekstil Ltd. Şti. yetkilisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.