MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Cengiz adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın davacının eşi idaresinde bulunan araçla çarpması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını sol gözünün kapalı olduğunu, ameliyat ayaktan yapılacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000 TL tedavi gideri, 4.000 TL iş ve güçten kalma ve cismani zarar, 25.000 TL manevi tazminatın 3.9.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacılardan mütereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 21.8.2008 tarihli dilekçesi ile iş ve güçten kalma ve iş göremezlik zararını 52.739,48 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Cengiz vekili, davanın kusuru bulunmadığı, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde sigortalı olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 52.739,48 TL maddi tazminatın 3.9.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 335,78 TL tedavi giderinin fatura tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL
manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ilem davalı ... Cengiz'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Cengiz vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlenmiş olmasına göre, davalı ... Cengiz vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarparak davacının yaralanmasına neden olmuştur. Dosyada mevcut Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre davalı ... şirketinin bedeni zararlar için kişi başına teminatı 50.000,00 TL ile tedavi gideri teminatı ise 50.000,00 TL. ile sınırlıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının 1. maddesinde Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Mahkemece aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile davacının 52.739,00 TL. tazminat talep edebileceği belirlenmiş davacı vekili tarafından dava dilekçesi bu miktar üzerinden ıslah edilmiştir.Mahkemece davacıya ödenebilecek kişi başı bedeni zarar teminatı 50.000,00 TL. ile sınırlı olduğuna gore davalı ... şirketinin police limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Cengiz vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.353,90 TL kalan onama harcının temyiz eden
davalı ... Cengiz'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ananim Türk Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.