MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı, araca davalılardan ...'un maliki, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davalının trafik sigortasından 5.000,00 TL alındıktan sonra kalan 6.210,00 TL'nin 14.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kaza sırasında işleten sıfatı bulunmadığını, aracın 26.07.2005 tarihinde vekaletname ile galeriye teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihinde kazaya karışan davalı aracının davalı ... tarafından haricen satın alındığı ve kullanılmaya başlandığı, bu durumda kaza tarihi itibari ile aracın işleteninin davalı ... olduğu anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... yönünden ise açılan davanın kabulü ile 6.210,00 TL tazminatın 14.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Kazaya karışan ... plakalı aracın olay tarihinde trafik sicilinde davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre, trafikte kayıtlı motorlu araçların noterde resmi şekilde yapılmayan satış ve devirleri geçersizdir. Davalının, olay tarihinden önce aracını satış için galeriye teslim etmesi ve vekaletname vermesi sorumluluktan kurtulmasına yolaçmaz. Davalı ..., aracı, kaza tarihi 23.08.2005 tarihinden sonra, 09.11.2005 günü noterlikçe düzenlenmiş satış sözleşmesi ile diğer davalıya satmıştır. Bu durumda mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi uyarınca davalı ...'un olay tarihi itibariyle araç maliki, işleten sıfatıyla tazminatla sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.