MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan İETT'nin maliki, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davalı aracın trafik sigortasından 5.750,00 TL alındıktan sonra kalan 1.883,00 TL'nin 15.02.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle, 1.883,00 TL tazminatın 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve
kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 86,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İETT Genel Müdürlüğünden alınmasına 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy