MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 4.830.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili, apartman park yerinde meydana gelen kazadan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11.H.D.’nin 25.02.2008 tarih, ... Esas ve 2008/2171 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, 3.384.15 TL’nın, davalı... yönünden 28.06.2004 tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kısmen reddedildiği halde, reddedilen kısım üzerinden, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine A.A.Ü.T. uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 9.bendinin sonuna, "310.00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 109,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.