Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kartal 1.İcra Müdürlüğünün 2006/923 sayılı takip dosyasında, 12.12.2007 tarihinde müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, işyerinin dava dışı satıştan boş olarak kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, alacağı takip alacaklısından noterde yapılan temlik sözleşmesi ile temlik aldıklarını, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını davanın reddi ile % 40 tazminat talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, temlik sözleşmesini açık olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, borçlu ile davacı şirket ortakları arasında akrabalık ilişkisin bulunduğu, davacı şirketin takip tarihinden sonra kurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.