MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2007/12380 esas sayılı takip dosyasında 1.10.2007 tarihinde haczedilen menkullerin haciz yapılan işyerini daha önce işleten borçludan satın alındığını, işyerinde haciz sırasında müvekkilinin faaliyette bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile % 15 kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında davacının işyerini borçludan devraldığını beyan ettiğini, bu nedenle borçlunun borçlarından iki yıl boyunca davacının sorumlu olduğunu, davacı tarafından sunulan adı satış, kira vs. sözleşmelerinin karinenin aksini ispata yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, icra takibinden kısa bir süre önce haciz adresinde borçlunun faaliyet gösterdiği, 3.kişinin borçludan satın aldığını söylediği mahcuzlara ilişkin faturayı sunamadığı ve malların bedelinin ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.