MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ... 'ın maliki, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen hasar tutarının tahsili için davalılar aleyhine yaptıkları icra takibine vaki itirazların iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya konu aracı kaza tarihinden sonra satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, Yargıtay Bozma İlamına ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihinde araç işleteni olmayan davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüyle, 1.732,17 TL'lik kısım için anılan davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaliyle, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...Ş. ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı Akbank A.Ş vekili ile davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 87,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy