MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, hasımsız olarak açtığı dava dilekçesinde, müvekkili tarafından noter satış sözleşmesiyle 5.10.2007 tarihinde satın alınan ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, hasımsız yapılan yargılama sonunda dava konusu aracın trafik kaydı üzerine Karaman İcra Müdürlüğünün 2008/3178 ve 2009/504, Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2007/7903, Konya 8.İcra Müdürlüğünün 2008/3453 esas sayılı takip dosyalarından haciz konulduğu, davanın icra takiplerinin başlatıldığı yer icra mahkemelerince görülmesi gerektiği belirtelerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı taşınır mala ilişkin istihkak davasıdır.
Davacı 3.kişi, dava dilekçesi ile 5.10.2007 tarihli noter satış senediyle satın aldığı ... plakalı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiş, 16.2.2009 tarihli dilekçesi ile de araç üzerine Karaman İcra Müdürlüğünün 2009/504 ve 2008/3178, Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2007/7903, Konya 8.İcra Müdürlüğünün 2008/3453 esas sayılı takip dosyalarından haciz konulduğunu bildirmiştir.
Bu haliyle dava istihkak davası niteliğindedir. İstihkak davalarında çekişme alacaklı ile istihkak iddia eden 3.kişi
arasındadır. Bu nedenle istihkak davası hasımsız görülemez. Anılan takipleri yapan alacaklılar davada kanuni hasım olduğundan, eldeki dava hasımsız açılmış olsa dahi davanın kanuni hasımlara yöneltilip yargılamaya devam edilmesi, bir başka anlatımla takip alacaklılarına dava dilekçesi ve davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin tamamlanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de;
Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (HUMK.nun 187/2) kesinyetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez.
Somut olayda, yetki itirazı olmadığı gibi kesin yetki kuralı da sözkonusu olmadığından, kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kaldı ki, taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK.nun 9 ve 512. maddeleri gereği a)davalının ikametgahının bulunduğu, b) Asıl icra takibinin yapıldığı, c)haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d)haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde açılabileceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili icra mahkemelerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Öyleyse eşyanın bulunduğu yer olan Elazığ İcra Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.