MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının bozulmasına rağmen hacizlerin kaldırılmaması üzerine ihtiyati tedbir yolu ile hacizlerin kaldırılması talebinin kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde tedbir isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati Tedbir isteyenler vekili, ... tarafından müvekkilleri aleyhine açılan tasarrufun iptali davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilince müvekkilleri aleyhine icra takibi yapılarak haciz işlemleri yapıldığını ancak takip dayanağı mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu bu nedenle haciz işlemlerinin ihtiyaten kaldırılmasını ve icra takibinin de ihtiyaten durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati tedbir isteyenlerin talebinin reddine karar verilmiş, karar tedbir isteyenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nun 40. maddesindeki ‘Bir ilamın nakzı olduğu icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilipte aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat’i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet olmaksızın icra
tamamen veya kısmen eski haline iade olunur’ hükmü karşısında ihtiyari tedbir isteyenlerin icra müdürlüğüne başvurabileceklerine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre tedbir isteyenler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden tedbir isteyenlerden alınmasına 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy