MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay ilamının bozma kısmında; İİK 278, 279 ve 280.maddelerinde tasarrufun iptali için öngörülen şartların davalı 3.kişi Hüseyin yönünden gerçekleşmediği, borçlu Remzi ile davalı ... arasında gerçekleşen dükkan satışına ilişkin tasarrufta taşınmazın tapudaki satış bedelinin 12.000 YTL taşınmazın satış tarihindeki bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değerinin ise 22.370 YTL olduğu bu durumuna ve yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre tasarrufa konu malın satış tarihindeki gerçek değeri ile satış bedeli arasındaki farkın en az bir misli olmadığından dolayı borçlunun pek aşağı bir bedel kabul ettiğinin söylenemeyeceği bunun yanında davalı ...’in dosyaya sunulan tapu kaydına göre tasarrufa konu taşınmazın bitişiğindeki dava dışı taşınmazı da satın aldığı bu anlamda kötüniyetli olmadığının anlaşıldığı, bunun aksinin de davacı tarafından ispat edilmemiş olduğu hususuna değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmesine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmama-
sına, davalı ...’in kötüniyetli olduğuna dair veya davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırma maksadıyla ya da alacaklısını zarara uğratma niyetiyle hareket ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğuna dair davacı tarafça yeterli delil de ileri sürülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5. Maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.