MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili katılan davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalılardan ...’dan olan alacağı nedeniyle hakkında yaptığı icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını,ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı eşi olan diğer davalı ... Dirican’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı kendilerinin de ...’dan alacakları olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır.
Davalılardan ... vekili davaya karşı beyanda bulunmamış, diğer davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taşınmazın boşanmanın mali sonuçlarına dayalı olarak devredilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile katılan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının butlanına hükmettirmektir. Dava ön koşulun bulunması halinde İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılması gerekir. İİK.nun 278/1maddesinde belirtilen derecede yakın akrabalar arasında yapılan tasarruflar iptale tabi olup 3.kişinin iyi niyetli olup olmaması önem arz etmemektedir. Somut olayda tasarrufa konu edilen 6 nolu bağımsız bölüm aralarındaki evlilik birliğinin devam ettiği 13.11.2002 tarihinde borçlu davalı ... tarafından 8.500.000.000 TL. bedel karşılığında diğer davalı ... (Dirican)’a satılmış olup boşanma kararı ise bu satış işleminden sonra
15.11.2002 tarihinde verilmiştir. Kaldı ki boşanma anlaşmalı olup tarafların mal bölüşümü mahkeme tarafından belirlenmiş değildir. Bu gibi hallerde borçlunun alacaklısından mal kaçırabilme imkanı vardır. Bu nedenle davacının davasının kabulü ile yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
2)Katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;506 sayılı SSK.nun 80/7 (yeni 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 101.maddesi) uyarınca SSK. prim ve diğer alacakları için yapılan takipler nedeniyle SSK. tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il) iş mahkemesi görevli ve yetkilidir. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemelerce davanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Bu nedenle katılan davacı SSK. Başkanlığı yönünden davanın tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle katılan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy