Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında, borçlunun üçüncü kişi banka nezdindeki tüm hesaplarına haciz ve bloke konması kararına ilişkin 11.06.2007 günlü müzekkerenin gönderildiğini, rehin ve takas hakkı nedeni ile haczin sıraya alındığının bildirilmesi üzerine 28.793,25 TL paranın bulunduğu 390099/0111 numaralı hesaptan, borç miktarının icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, bununla ilgili kararın iptali istemi ile yapılan şikayet başvurusunun kabul edildiğini ve verilen kararın da temyiz incelemesi sonucunda onandığını, ilamda ayrıca 99. madde uyarınca istihkak davası açılmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerektiğinin de belirtildiğini, kendilerine süre verilmesini beklemeden bu davayı açtıklarını, davalı bankanın haciz tarihinde rehne dayalı alacağının bulunmadığını ve hacze konu hesaptaki paranın da borçlunun kullanımına açık olduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak banka müşterisini korumak amacı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine, banka mevcudundaki paranın faizi ile birlikte kendilerine ödenmesine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, somut olayda istihkak iddiasına konu olabilecek geçerli bir haczin bulunmadığını, aralarında imzaladıkları 11.07.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlunun banka nezdindeki tüm hak ve alacaklarının rehinli olduğunu, haciz kararına karşı süresinde itiraz ettikleri halde dava konusu paranın icra dosyasına gönderilmesi yönünde karar alındığını, bu işleme karşı yaptıkları şikayet başvurusunun kabul edilerek buna ilişkin kararın da onandığını,dava konusu paranın borçluya ait olmadığının tespiti için açtıkları menfi tespit davasının derdest olduğunu, borçlu hakkında ödenmeyen borçları nedeni ile 02.01.208 tarihli hesap kat ihtarı ile 21.01.2008’de icra takibi başlattıklarını,İİK’nun 185. maddesi uyarınca rehin haklarının öncelikli olduğunu ve icra dosyasına gönderilebilecek hesap fazlasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “üçüncü kişinin istihkak iddiasını dayandırdığı rehin sözleşmesi ya da herhangi bir belgeyi dosyaya sunamadığı,tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı (alacaklı) vekili ve davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ,özellikle üçüncü kişinin dayandığı genel kredi sözleşmesinin haciz tarihinden sonra imzalanmasına, borcun kat edildiği tarihin hacizden önce olduğunun iddia ve ispat edilememesine göre ve teminat karşılığında takibin durdurulması kararı verilmediğinden alacaklı yararına tazminata ilişkin yasal koşulların da oluşmadığının anlaşılması karşısında, davacı (alacaklı) ... vekili ile davalı (üçüncü kişi) Fortis bank A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü
yazılı 44.85 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.166,40 TL. Kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 11.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy