MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücünün çarparak ölümüne sebep olduğu yayanın mirasçılarına davacının ödediği 7.428 TL destek tazminatı, bu tazminat için 10.041 TL faiz ve 2.000 TL yargılama gideri toplamı olan 19.469 TL nin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan rücuan temerrüt tarihi 29.4.2006 den işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, ölenin mirasçılarının müracaatı üzerine kendilerine 1.348 TL ödediklerini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 9.652 TL'nin dava tarihi olan 24.1.2007'den itibaren 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 1/1 bendindeki faiz oranı ile davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının ödeme yapmasına esas olan ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2007/145-310 sayılı kararı ile ölenin mirasçısı ... için 2.032 TL, ... için 5.896 TL destek tazminatına hükmedilmiştir. Bu ilamın icra takibine konulması nedeni ile de davacı maddi ve manevi tazminatların asıl ve ferileri tamamı olarak 26.1.2006 tarihinde 59.000 TL ödenmiştir. Davalı ... şirketi kendi temerrüdünden sorumlu olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar üstlenmiş durumdadır. Kaza tarihindeki geçerli poliçe limiti olan 11.000 TL'den davalı ... şirketinin 1.348 TL kısmi ödemesinin mahsubu ile sadece bakiye miktardan sorumlu tutulması ve sigortanın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş olan faiz ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.