Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Mersin 5.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2708 Esas sayılı dosyasında yapılan 01.05.2008 günü haczedilip 28.10.2008’de muhafaza altına alınan, davacıya ait faturalı iş makinesinin kiracı sıfatı ile borçlunun zilyetliğinde iken kötü niyetli olarak haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin yapıldığı tarihten yaklaşık 5 ay sonra istihkak iddiasının ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına uymadığını,davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süreden sonra açıldığını, mahcuzun iş makinesi olması nedeni ile tescile tabi araçlardan olduğunu, satış ve devirlerinin de noterde yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 8,19. maddeleri kapsamında kira sözleşmesinin noterde düzenlenmediği ve kiracının ikametgahında tutulan özel sicile tescil edilmediği,istihkak iddiasının kanıtlanamadığı ”gerekçesi ile davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Haczin üçüncü kişi tarafından daha önce öğrenildiği kanıtlanamadığından davanın süresinde olduğunun kabulü ile işin esası hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava konusu mahcuz kepçe olarak tabir edilen bir iş makinesidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 22/c-2. maddesi uyarınca iş makineleri tescile tabu araçlardan olduğu için aynı Kanun’un (5942 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile değişik) 20/d, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 36. maddeleri gereğince satış ve devirlerinin de noterde düzenlenen sözleşme ile yapılması gerekmektedir.
Üçüncü kişi, aracın kendisi adına kayıtlı olduğunu ve 01.06.2004 tarihli faturaya esas satışın noterde yapıldığına dair belgeyi dosyaya sunamamıştır.
Bu durumda ispatlanamayan davanın reddi gerekirken, geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunmadığı ve bu nedenle istihkak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.Ne var ki; sonucu itibarı ile verilen karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy