(818 S. K. m. 50, 51, 141) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00.TL.nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 5.5.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 7.770,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı Mustafa vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ıslah da dikkate alınarak davanın 7.770,00.TL. olarak kabulüne, alacağa 20.7.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi, kasko sigortalı araçta hasara neden olan aracın işleteni ve sürücüsüne karşı dava açmış olup, davanın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle, meydana gelen maddi zararlardan tüm davalılar Borçlar Kanunu 50 ve 51. maddeleri hükümleri uyarınca müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Aynı yasanın müteselsil borçların hükümlerini düzenleyen 141. ve devamı maddelerine göre alacaklı müteselsil borçluların tamamından veya birinden borcun tamamını veya bir kısmını isteme hakkına sahiptir. Somut olayda, dava dilekçesinde tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, buna göre hükmedilen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin sonuna davalıların hükmedilen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına tümcesinin eklenmesine ve hükmün davacı sigorta şirketi yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy