MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti, ... ve ... vekili ile davalı borçlu ...Tarım Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...Tarım Ticaret ve Sanayi A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlu şirket sermayesi ile ve Şirket’in eski çalışanları davalı ... ve ... tarafından kurulduğunu ve hisselerinin büyük çoğunluğunun ... S.A’ya devredildiğini iddia ettiği ...Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti tarafından dava dışı ...’dan satın alınan taşınmaz üzerinde alacaklarının tahsili amacıyla cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... S.A dışındaki davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlu ...Tarım Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin davacının takibini semeresiz bırakmak amacıyla nam-ı müstear çerçevesinde değerlendirilebilecek işlemler ile kendi işçilerine davalı ...Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti’yi kurdurduğu ve bu Şirket vasıtasıyla davaya konu taşınmazı satın aldığı gerekçesiyle davanın ...Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ile davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile davalı ... S.A yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti, ... ve ... vekili ile davalı borçlu ...Tarım Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece yazılı gerekçelerle davalı ... S.A hakkındaki davanın reddine ve diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç için yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.
Davalı ...Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin davalı borçlu ...Tarım Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin devamı kabul edilerek tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Ne var ki davalı 3. kişi durumundaki ...Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile davalı ... S.A arasında yapılan hisse devri sonucu sermaye artırımına gidilmiş ve taşınmazın sahipleri arasında ... S.A’da yer almıştır. Yurt dışında kurulu olduğu ve Türkiye’de kendisini temsil için davalı borçlunun da vekili olan bir avukata vekalet verdiği sabit olan bu Şirketin söz konusu vekaletnamesinin incelenmesinde apostille (noterlik şerhi) de içerdiği görülmektedir. Şirket adının dava dilekçesinde yanlış yazılmış olmasına rağmen davalı ...Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin 26/04/2005 tarihli dilekçesinde bu isim yanlışlığına işaret edilerek 17/07/2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi fotokopisi de eklenmiştir. Bu durumda davanın kabulü ile hakları etkilenecek bu Şirkete ait bilgi ve belgeleri, davalı ...Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin sunması istenerek ve gerektiğinde Şirketin ...’da adresinin değişmiş olabileceği de nazara alınarak doğru isim olan ... S.A yazılarak adresinin araştırılması ve şirkete tebligat yapılması gerekir.
Tasarrufun yapılması sırasında veya öncesinde davalı ... S.A ile davalı ...Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasında geçerli bir pay devri olup olmadığı (TTK 520.madde) pay devri sonrasında usulüne uygun sermaye artırım kararının bulunup bulunmadığı ve varsa artırılan sermayenin ödenip ödenmediği (TCK 406.madde) ödenmiş tüm sermayenin ne kadar olduğu, taşınmazın alımına dair yapılmış bir sözleşme olup olmadığı araştırılmalı ve tasarrufun gerçek bedelinin ödenip ödenmediğine, taşınmazın gerçek bedelini ödeyecek miktarda mevcudu bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin davalı ...Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. defterlerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak ve satış bedelinin anılan defterlere kaydının yapılıp yapılmadığı açığa kavuşturulmak, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.