MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı araca davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçtan çıkan tekerin zarar verdiğini, davacının sigortalısına 17.000 TL ödediğini, araç hurdasını 9.500 TL sattığını, karşı araç ZMSS dan 5.750 TL tahsil edildiğini bakiye 3.750 TL için yapılan icra takibin davalıların itiraz ederek durdurduklarını açıklayıp, haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, takibin haksız yapıldığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 3.750 TL asıl alacak üzerinden devamına, 1.510 TL %40 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın haksız fiilden doğmuş olması nedeniyle, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “(davalı ... yönünden inkar tazminatı talebinin reddine)” tümcesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 172,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı'dan alınmasına 15.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.