MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait olup davalı banka şubesinden kullanılan taşıt kredisi gereği davalı ... şirketine kasko sigortası tanzim ettirilen aracın trafik kazası sonucu hasarlandığı, müracaata rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, rizikonun ihbar edilmesine rağmen poliçe peşinat ve vadesi gelmiş 2 taksitini kabul eden davalıların zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 4.013 TL hasar bedelinin ve 2.500 TL manevi tazminatını, ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kasko poliçesi peşinatı ödenmediğinden sorumluluklarının başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesiyle, kendilerinin davalı sigortanın acentesi olduklarını, asilin davalı olması nedeni ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı İş Bankası hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,diğer davalı yönünden yerinde görülmeyen maddi ve manevi tazminata ilişkin istemlerin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy