MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, daha önce başka bir aracın çarpması sonucunda eğilen elektrik tellerine çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 21.379,00 TL’nin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, aracın elektrik direğine çarpması sonucunda hasar gördüğünü, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ayrıca çarpılan tellerin diğer davalının mülkiyetinde ve sorumluluğunda olduğunu davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından kazadan önde başka bir aracın direğe çarparak tellerin eğildiği hususunun kanıtlanamadığı, hasar ile ilgili davalıların sorumlu olmasını gerektirir bir kusurun da kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy