(2918 S. K. m. 85) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı G. Motorlu Araçlar Tic. A.Ş. yönünden reddine, davalı sigorta şirketi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 28.875,00. TLnin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı G. Motorlu Araçlar Tic. A.Ş. vekili, aracın dava dışı şirkete uzun süreli kiralandığını, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Orhan aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı G. Motorlu Araçlar Tic. A.Şnin aracını uzun süreli kiralama sizleşmesi ile kiraladığı bu nedenle aracın işleteni olmadığı gerekçesi ile, bu davalı hakkında açılan davanın reddine, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin aracın trafik sigortacısı olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne sigorta şirketi limiti olan 5.750,00. TLnin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davada, davalı sigorta şirketinin kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ileri sürülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından da müvekkili sigorta şirketinin trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, trafik sigortasında araç başına poliçe limitinin 5.750,00. TL, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası'nda poliçe limitinin ayrım yapılmaksızın 55.000,00. TL. olduğu kabul edilmiştir. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları 1. maddesine göre ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi hadleri üzerinde kalan kısım poliçede yazılı limit ile teminat altına alınır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından sigortalanan araçta 28.875,00. TL tutarında hasar olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketi trafik sigortası limiti ile ve limitin haddi üzerinde kalan hasar yönünden ihtiyari mali sorumluluk sigortası limiti ile sorumludur. Mahkemece, anılan husus göz ardı edilerek, davalı sigorta şirketi aleyhine sadece trafik sigortası limiti olan 5.750,00. TLye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy