MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ..., davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.556,11 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.293,31 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,... ve Ak Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bakanlığa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ile ...’nin tüm davalı sigorta şirketi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK unun 96. maddesi uyarınca zarar görenlerin birden fazla olduğu durumlarda trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin maddi zararlarda poliçe sorumluluk limiti 4.000 TL olup kazaya karışan ... plakalı diğer araç malikine 25.7.2003 tarihinde 2.000 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin bakiye 2.000 TL yönünden sorumluluğuna hükmetmek gerekirken yazılı şekilde 2.293,31 TL den sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile ...’nin tüm davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1-a bendinin sonuna “( davalı sigorta şirketinin 2.000 TL den sorumlu olmasına )” tümcesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 108,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.