Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan 30.01.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığın belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlunun aynı iş yerinde birlikte çalıştığını, ödeme emri tebligatını çıkartıldığı adreste borçlu adına daimi çalışanı sıfatı ile davacı şirket çalışanının aldığını, aynı adreste daha önce yapılan iki hacizde de hazır bulunan borçlu şirket ortağı Hüseyin sönmez’in ödeme taahhüdünde bulunarak hacze itirazının olmadığını, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğunu, ispat yükü kendisine düşen davacının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin ‘borçlunun daimi çalışanı sıfatı ile
davacı şirket çalışanına tebliğ edildiği, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında ortakları ve faaliyet adresi itibarı ile organik bağ bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine olduğu ve ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı ” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davacı (üçüncü kişi) Şo-Se Petrol Ürünleri Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL. Kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.