MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenin mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ödedikleri 5.621 TL’yi ödeme tarihi 2.9.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, aracı haricen satıp devrettiğini ve işleten sıfatının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...‘ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 5.621 TL tazminatın 2.9.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine uygun araç satışı yapılmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 257,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.