MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, araç hasarı ve değer kaybı zararı olan 11.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı sigortalının, sigorta şirketinin ödeme yapabilmesi için gerekli doğru bildirimde bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi vekili, sigortalının kaza sonrasında gerekli bildirimde bulunmadığını, kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuştur. Kural olarak, TTK. 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasa’nın 1281 nci maddesi hükmüne göre, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin savunmanın, sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, sigortalı, hasar ihbarında, aracın yoldan çıkarak hasarlandığını iddia etmiş olup, ekspertiz raporunda da, aracın ön tamponun ve alt kısmının hasarlı olduğu ve toprak izleri de dikkate alındığında, araçtaki hasar ile sigortalının kazanın oluş biçimine ilişkin ihbarının uyumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, salt kazanın geç ihbarı hasarın teminat kapsamı dışında olduğu sonucunu doğurmayacağından, davalı ... şirketi tarafından, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığının kanıtlanamadığının kabulü ile sigortalı araçta oluşan hasar tutarının belirlenmesi için konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.